В результате того, что законотворческими органами РК была создана такая упрощенная система привлечения гражданами Казахстана представителей для защиты своих прав и интересов в суде, что полностью соответствует следуемой государством политике демократизации общества, мы можем говорить, что существующая на практике система выдачи доверенностей, есть ни что иное, как искусственно созданная практика, не имеющая ничего общего с императивными нормами действующего законодательства.
Некоторые судьи, ярые приверженцы нотариально удостоверенных доверенностей, свое требование объясняют тем, что лишь нотариально можно заверить подлинность подписи и лишь нотариально заверенная доверенность, гарантированно указывает на реальность переданных доверителем полномочий своему поверенному. Однако в чем же не реальность обычной письменной доверенности на представление интересов в суде?
Во-первых, не один представитель никогда просто так не пойдет на судебный процесс, если с ним заранее не оговорена сумма представительских услуг (речь не идет о родственных и иных близких отношениях). Для чего же ему просто так ходить на судебное заседание, тратить свое время и нести материальные затраты на расходные материалы, если от итогов судебного процесса выгоды получает лишь доверитель, но не как не представитель. Следовательно, поверенный-представитель никогда не пойдет на судебный процесс, если заранее им не были оговорены данные условия с доверителем. В результате чего нет смысла и ставить под сомнение обычную письменную доверенность, незаверенную нотариусом или иным уполномоченным на это органом и должностным лицом.
Во-вторых, редко когда процесс проходит без участия самого доверителя, что позволяет судье лично убедиться в желании доверителя и в достоверности выданной им доверенности.
В-третьих, если исходить из позиции постоянного недоверия ко всем диспозитивным институтам гражданского права, к которым кроме односторонних сделок, таких как доверенность и договор дарения, можно отнести еще и двухсторонние сделки купли-продажи, цессии, аренды и т.д., то данная отрасль права, которая построена на доверии и невмешательстве со стороны надзорных органов постепенно может трансформироваться в одну из подгрупп административного права – отрасли иерархических взаимоотношений.
Все это конечно вопрос дискуссионный и подлежит еще проработке юристами теоретиками с продвижениями определенных изменений в систему практического толкования норм права, поэтому не будем углубляться в эту проблему.
Юридической компанией ТОО «ДиЛеМа company» в суде была введена практика, когда вместо привычной нотариальной доверенности, которую предоставляли все представители на судебных заседаниях, приобщался договор на оказание юридических услуг, где в первой главе перечислялись все полномочия, которые предоставлялись доверителем своему поверенному – юридическому лицу. Первоначально данную доверенность никто из судей не воспринимал как «…законном установленную доверенность» и все исковые заявления, поданные на основании полномочий, предусмотренных в ней неизбежно подвергались участи быть оставленными без движения. Однако спорный вопрос относимости договора на оказания юридических услуг с перечисленными полномочиями к доверенности неоднократно передавался на рассмотрение в вышестоящую инстанцию – Алматинский городской суд. В городском суде в большинстве случаев ответ на поставленный вопрос был положительным и договор с перечисленными полномочиями признавался доверенностью, так как не нарушал императивные нормы гражданского законодательства. Но бывали случаи, когда городской суд поддерживал мнение районного суда и указывал на обязательность наличия нотариальной доверенности. Если исходить из математического анализа, то процент выигрыша и соответственно признания договора на оказания юридических услуг с перечисленными полномочиями доверителя поверенному составляет около 98%. Эта цифра говорит о том, что все-таки сложившаяся практика обязательности для представителя в суде наличия нотариальной доверенности поколебалась. Но пока существует 2% нельзя говорить о том, что этот вопрос является до конца решенным и что решены все спорные моменты действующего законодательства. Точку в этой ситуации может поставить либо изменение в ГК РК с упразднением возможности не нотариального заверения доверенности, либо, что вероятнее всего и ожидаемого уже давно – нормативное постановление Верховного суда РК с разъяснением практического толкования применению норм института доверенности и представительства.
В любом случае оформление полномочий, его форма – это проблема поверенного, того, кто в дальнейшем будет являться представителем в суде. Задачей доверителя является лишь предусмотреть границы данных полномочий, чтоб они не вышли за рамки представительства в суде и в дальнейшем не повлекли возможных негативных последствий. К примеру: оградить себя от предоставления поверенному прав на получения денежных средств, возможности отказаться от иска, подписывать договора отчуждения и так далее.
Также стоит отметить, что максимальное количество возможных представителей в суде с любой из сторон судебного заседания действующим процессуальным законодательством не ограничено, поэтому не обязательно, чтобы сторона ограничилась только одним представителем. Часто, в связи со сложившейся практикой проведения судами судебных заседаний не в зале судебного заседания, а в личном кабинете судьи, председательствующий на судебном процессе судья при рассмотрении судебного процесса с большим количеством участников требует определиться с количеством представителей, если у одной из сторон их больше чем один. Необходимо в этом случае помнить, что эти требования являются незаконными и не Ваша вина, что кабинет судьи не позволяет разместить всех участников судебного заседания, в этом случае суд должен самостоятельно определиться с местом проведения процесса, никому не высказывая своих претензий. Как защищать свои права, кому и какие полномочия доверить – гарантированное процессуальное право каждого и никто не вправе его в этом ограничить до тех пор, пока не будет изменена действующая нормативно правовая база.
Разобравшись с представителем стороны процесса, перейдем к следующему вопросу вводной части искового заявления – ответчику. Написание ответчика в водной части ничем не отличается от написания истца и его представителя, и следует основным правилам гармонии и законности. Например:
«Ответчик: Сидоров Иван Петрович, проживающий по адресу: г. Алматы, ул. Баканаская, д.13, кв.1».
Определяясь с вопросов адреса ответчика, подлежащего указанию в иске, необходимо ориентироваться на выбранную тактику дальнейшего ведения судебного процесса. Так, если целью истца является быстрейшее решение вопроса по существу либо существует реальная возможность заключения взаимовыгодного мирового соглашения или признания иска ответчикам – необходимо указывать тот адрес ответчика, по которому он фактически проживает. В случае если, время процесса не принципиально – то обычно указывается адрес регистрации места жительства.
В некоторых случаях, тактика судебного процесса требует от истцов желательного неучастия ответчика в судебном процессе. В частности это случается по такой категории гражданских дел, где были пропущены сроки исковой давности, требуется проведение судебной экспертизы и получение документов, провести и получить которые в случае участия ответчика не представиться возможным. Более подробно вопросы тактики судебного процесса будут рассмотрены в отдельной главе. В этом случае часто истцом указывается адрес ответчика, по которому ответчик не то что не проживает, но и никак не сможет узнать о существовании процесса при направлении повесток на тот адрес.
Для предотвращения данных, так называемых манипуляций и тактических хитростей, некоторыми судьями в обязательном порядке требуется адресная справка на ответчика, либо иной другой документ, подтверждающий юридически адрес проживания ответчика. Однако, данные требования противоречат положению ст. ст.151 и 155 ГПК РК, где указано, что в обязательном порядке, чтобы избежать оставлению искового заявления без движения, к заявлению должны быть приобщены: квитанции об оплате государственной пошлины, если таковые требуются; копии искового заявления по числу участников судебного заседания и копия доверенности, если интересы истца отстаивает представитель, который лично подписал и подал исковое заявление. В результате чего можно говорить о том, что на сегодняшний день существования и развития гражданско-процессуального законодательства, существуют огромные возможности для маневров, позволяющих достигнуть практически любые законные цели, поставленные истцом своему представителю. При этом указанные маневры, не смотря на то, что некоторые из них выглядят уж очень аморально, не нарушают ни одного императивного требования законодательства, а если и нарушают, то за отсутствием санкции, выглядят вполне оправданными.
